上海市民吴先生参加单位组织的赴海南旅游期间，“猝死”在其下榻宾馆的温泉池内，家属以旅游综合意外伤害保险合同约定向保险公司索赔遭拒为由，诉至法院。上海市浦东新区人民法院21日判决被告保险公司赔付原告吴先生家属保险金13万元。

　　法庭上，原被告双方对于被保险人“猝死”的事实都予以认可，但对猝死的原因各执一词。被告保险公司认为，“猝死”是指因潜在的自然疾病突然发作、恶化所造成的急速死亡，被保险人的猝死是因潜在疾病的急性发作，不属于保险合同约定的非疾病的使身体受到伤害的意外事件，故不应承担保险责任。原告则主张被保险人生前并无导致死亡的疾病，属于非疾病的意外伤害死亡；同时表示“猝死”并非一定是疾病的“猝死”，还应包括不明因由的意外死亡。

　　法院审理认为，涉案保险事故发生后，原告及时通知了被告，并向被告提供了被保险人的生前全部病史，对被保险人不存在潜在疾病完成了自己的初步证明义务。而被告却不能举出相反证据，证明其所主张的被保险人之死亡是由潜在疾病所致。故被告应承担相应的不利后果，并承担全部的保险金赔付责任，据此作出上述判决。

　　本案的主审法官，上海市浦东新区人民法院副院长荚振坤进一步解释说，通常认为，猝死是指貌似健康的人，由于机体内潜在的疾病或重要器官发生急性功能障碍，导致意外的、突然的、非暴力性死亡。但其实，造成猝死可以有某些诱因，如精神过度紧张、暴饮暴食、轻微外伤、冷热刺激、过度疲劳等，也可以无明显诱因，非疾病的意外死亡也属于“猝死”。