范大中：游客小便被罚事件中的契约意识

来源：华商报     作者：许甲猛    2009-10-10

　　为避免各种地域意识与民俗方面的问题，只对事件经过作如下简述:一旅游车在途中路边停车，游客下车方便，其中一青年在农户家门前的灶边解小便，屋主发现大怒遂起冲突，其中有肢体暴力接触，恰逢当地村民聚一起吃升学酒，村里人围住旅游车不让走，报警后在现场民警调解下赔偿包括医疗费在内共2900元。事后游客在网上发帖称受到敲诈。

　　网帖中所使用的“解一次小便被敲诈22000元”、“虎口脱险记”这样的词汇很吸引眼球，在成为网络热点话题后则引来另一个问题:当地政府认为这损害了该地的声誉，对旅游市场不利，于是作出澄清，指出帖中诸如小便的不是小孩子而是26岁青年等不实之处。此话题包含极其丰富的内容，包括游客素质、民风民俗如何尊重、法大还是村规民约大等，但最核心的问题却为各方所忽略:发帖者该怎样看待那份已签过字的调解书？

　　一次随地小便与2900元赔偿之间确实很难画上等号，一如网友说的，太贵了。游客的错误是共识，要为错误买单也是共识，唯一没达成共识的地方是赔偿金额，但是，赔偿金额是在调解中解决的问题，现在调解已达成，双方也签了白纸黑字，表示双方都认可了这个赔偿额度，但是现在游客方又说要赔这么多钱是敲诈，这算什么？这不是相当于不承认那份调解书，说那是份敲诈书吗？

　　既然不承认那份调解书，那么当初就不应该在上面签字，签字即表示同意，这是常识。当然，你可以说在当时情况下不得不签，也就是说签字是违心之举，不代表真实意志，但是你得解释为何当时不敢表达真实意志的原因，显然，在警方在场情况下，游客的人身安全应认定为已得到有效保护，那么又是谁胁迫了游客的意志？这种背景下发出受到敲诈的指控，只能有一种解释，即相当于指控警方协同村民敲诈游客，但是，这是发帖者的本意吗？

　　发帖者既不是指控警方不中立，也没有表示不承认那份调解书，更多是出于赔了钱后心情不爽的一种发泄，如果是这样，那么这事确实让人摇头。所以在讨论这件事之前，先得问发帖者对那份签过字的调解书是怎么看的:若不承认调解，那么得解释在上面签字的原因，签了字却不承认，矛头显然是直指居中调解的警方不中立，这问题很严重，不知发帖者是否考虑过其中的法律关系；若承认调解代表自己的真实意愿，那么在调解达成后再发出敲诈的指控则显得很无赖，缺乏最基本的契约精神，好比开车碾死邻居一只鸡也愿意接受调解赔钱，可赔了钱后立马回头骂邻居敲诈勒索，这时舆论关注的就不再是赔的钱是不是多了不合理，而是你这人怎么如此言而无信出尔反尔。人与人之间若无最基本的契约意识，任何纠纷都是无法解决的，总是不需要理由地推翻达成的协议，事情就总会是没完没了。（范大中 时事评论员）